Zece deputati, noua de la PSD si unul de la minoritati, au depus la Senat un proiect de modificare a Codului de Procedura Penala care lasa procurorii fara o serie de instrumente de ancheta, ingreuneaza obtinerea denunturilor, face mai dificila arestarea si retinerea, reduce teremenele de prescriptie si introduce o noua infractiune: abuzul de putere al organelor judiciare. Proiectul a fost inregistrat in procedura de urgenta acum o luna, pe data de 2 aprilie, la Senat si se afla inca in stadiu incipient, de avizare. Modificarile propuse – in total cateva zeci – sunt insa, potrivit unor specialisti in drept consultati de HotNews.ro, extrem de grave si au un dublu scop: ingreunarea muncii procurorilor si intimidarea lor, potrivit Hotnews.ro.
Cine sunt initiatorii
1. Bogdan Gheorghe-Danut – deputat PSD
2. Ghiveciu Marian – deputat PSD. Ghiveciu a fost trimis in judecata, in decembrie 2011, de procurorii DNA, sub acuzatia de „instigare la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial – in forma calificata”.
3. Manolache Marius – deputat PSD.
4. Mocanu Adrian – deputat PSD. Este fiul lui Victor Mocanu, trimis in judecata pentru coruptie.
5. Ciprian Nica – deputat PSD
6. Paslaru Florin-Costin – deputat PSD
7. Paun Nicolae – deputat PRPE (minoritati)
8.Radulescu Catalin-Marian – deputat PSD
9. Traicu Rodin – deputat PSD
10. Uricec Eugen Constantin – deputat PSD
Care sunt cele mai importante modificari, argumentele initiatorilor si efectele lor in realitate
1. Condamnari mai greu de obtinut.
Alineatul (2) al articolui 103 se modifica si va avea urmatorul cuprins: „(2) In luarea deciziei asupra existentei infractiunii si a vinovatiei inculpatului instanta hotaraste motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci cand are convingerea ca acuzatia a fost dovedita dincolo de orice indoiala.”
2. Argumentul initiatorilor din expunerea de motive: „In textul actual, magistratul trebuie sa constate „dincolo de orice indoiala rezonabila” ca fapta exista, constitutie infractiune si a fost savarsita de inculpat, aceasta insemnand ca inca are dubii, dar totusi pronunta o condamnare, trecand peste acete dubii care genereaza indoieli”
